나스닥100 역대 폭락에 3배를 곱하면 — TQQQ 장기투자의 실체

TQQQ는 2010년 2월에 상장됐기 때문에 닷컴 버블이나 금융위기를 직접 겪은 데이터는 없습니다. 하지만 나스닥100 일일 수익률에 3배를 적용해 역산하면 "만약 그때 TQQQ가 있었다면"의 추정치를 구할 수 있습니다. 결과는 솔직히 섬뜩하죠.

닷컴 버블 당시 만약 TQQQ가 있었다면 이론상 -99.5%, 사실상 전액 손실에 가까운 수치입니다. 금융위기도 -90%를 넘깁니다. 실제로 TQQQ가 겪은 2022년 인플레이션 충격에서의 MDD는 -81.66%로, PortfoliosLab 데이터 기준 회복에 486거래일이 걸렸습니다.

이 숫자가 의미하는 건 단순합니다. 1,000만 원을 TQQQ에 넣었는데 계좌에 183만 원만 남는 경험. 이걸 1년 넘게 버텨야 원금에 겨우 돌아온다는 뜻입니다. "버틸 수 있다"고 미리 말하는 건 쉽지만, 실제 계좌에 -80%가 찍히면 체감은 완전히 다릅니다.

거치식은 76%, 적립식은 60% — TQQQ 적립식 투자가 낫은 이유

같은 TQQQ라도 어떻게 사느냐에 따라 결과가 갈립니다. 3,000만 원을 한 번에 넣는 거치식과 월 50만 원씩 5년간 모으는 적립식, 동일 금액을 투입했을 때 어떤 차이가 나는지 1회 폭락을 포함한 5,000회 시뮬레이션으로 확인해봤습니다.

핵심은 두 가지입니다. 첫째, TQQQ 적립식 투자의 손실 확률은 거치식보다 약 17%p 낮습니다. 둘째, 수익이 나는 경우의 평균 수익률도 적립식이 훨씬 높습니다. 이유가 뭘까요.

코스트애버리징이 레버리지의 약점을 보완하는 메커니즘

적립식의 핵심은 폭락 구간에서 저가 매수가 자동으로 이뤄진다는 점이에요. 거치식은 고점에 전액을 넣었다가 폭락을 100% 맞지만, 적립식은 폭락 후에도 계속 동일 금액을 투입하니까 평균 매수 단가가 자연스럽게 내려갑니다.

게다가 레버리지 ETF의 치명적 약점인 음의 복리 효과도 분산됩니다. 거치식은 전체 자산이 복리 손실을 고스란히 맞지만, 적립식은 나중에 투입한 돈은 아직 음의 복리를 덜 겪은 상태이므로 전체 포트폴리오의 손상이 줄어드는 거죠.

월 30만 원 3년 적립 — 직장인 B씨의 TQQQ 시뮬레이션

구체적인 사례로 들어가볼게요. 30대 직장인 B씨가 TQQQ에 월 30만 원씩 3년간 적립식으로 투자하는 상황을 가정합니다. 중간에 나스닥100이 -20% 수준의 조정을 1회 겪는 시나리오로, 1만 회 시뮬레이션을 돌려봤습니다.

솔직히 이 시뮬레이션을 보면 "적립식이 낫다"고 하기도 어렵고 "가능하다"고 하기도 조심스럽습니다. 다만 개인적으로는 눈여겨볼 포인트가 하나 있어요. B씨가 전체 자산의 10%만 TQQQ에 배분했다는 점. 나머지 90%가 안전한 자산이라면, TQQQ 계좌가 -70%가 되어도 전체 포트폴리오 기준으로는 -7% 수준입니다. 이 정도면 버틸 수 있는 사람이 꽤 됩니다.

TQQQ 적립식, 그래도 가능한 5가지 조건

데이터를 종합하면, TQQQ 장기투자를 적립식으로 시도하려면 아래 5가지 조건이 전제가 되어야 합니다. 하나라도 충족하지 못하면 재고하는 게 맞다고 봅니다.